El
prestigioso periódico The
New York Times, publica un interesante artículo de opinión sobre la OTAN, de Jochen Bittner, periodista, abogado y
publicista. Colaborador de diversos medios de comunicación. Además es editor de
política para el periódico semanal alemán: Die
Zeit. Especialista entre otros aspectos políticos, en política de seguridad e inteligencia. Por
considerar, que su opinión bien puede ser del interés para nuestros lectores, lo
incluimos en elblogdefcosvi.
Sigue
existiendo la OTAN ?
Por: Jochen Bittner
07-07-2016
The
New York Times
Los
Tratados se hacen para convertir una voluntad en una obligación. Pero ¿qué sucede cuando esta voluntad cambia? Los votantes británicos acaban de dar
un ejemplo, sin embargo mal informados, desestimando
la idea de que los tratados de la Unión
Europea aportan valor a su país. Como puede ser incómodo ?, no hay razón para
tener una mirada crítica a un acuerdo más antiguo, que une a las naciones de Occidente; el tratado de la OTAN.
Hace
67 años se firmó el tratado que contiene
la promesa de que un ataque contra uno de los estados miembros de la
organización, será considerado como un ataque contra todos. Esta cláusula de
solidaridad, el artículo 5, fue escrita
por los políticos de otra generación, poseedores de una de las experiencias más duras en el orden
mundial. Por supuesto, nunca se puede saber hasta que se prueba, pero vale la
pena preguntar: ¿Es el mismo pensamiento
que mantiene la Organización del Tratado
del Atlántico del Norte, sobre dicha clausula, vive o está muerta?
Seguro,
solo fue una maniobra. Pero Cuando Polonia
pidió a sus aliados de la OTAN, el
mes pasado ayuda para combatir la hipotética invasión que se pudiera verter
sobre el país, desde el Este, Alemania se molestó. El ejército, llamado
Anakonda, con 25.000 soldados
procedentes de más de 20 países, la
mayor desde el fin de la guerra fría. Fue pensado como un mensaje a Moscú, una demostración de fuerza,
antes de la cumbre de la alianza de esta semana en Varsovia. Berlín envió su propio mensaje a Polonia,
aportando un total de 400 soldados,
ninguno de ellos de tropas de combate.
.
En
la parte superior del modesto compromiso de Berlín, el canciller de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, criticó el último ejercicio de la OTAN en Europa del Este, señalándolo; "fuertes ruido de sables y gritos de guerra." La alianza, el señor Steinmeier, dijo, haría bien "no entregar ninguna excusa para un nuevo, viejo enfrentamiento”.
Esta
es una lógica que se puede esperar tener noticias de la Federación de Rusia, en
lugar del ministro alemán de exteriores. El señor Steinmeier también dijo que Alemania
no estaba eludiendo su responsabilidad y que nadie podría considerar el
despliegue previsto de cuatro batallones adicionales a Polonia, Estonia, Letonia y Lituania como una amenaza para Rusia.
Pero aun así, su declaración fue, en la mejor ambivalencia.
La
ambivalencia puede causar grandes daños a una alianza cuyo valor disuasión, reside únicamente en su credibilidad.
Alemania no es el único país europeo
que difumina la línea entre la disuasión
y el belicismo, Francia también. Fuentes de
la OTAN me dicen, oficialmente que no
quería llamar Anakonda a un ejercicio
de la OTAN, por temor a disgustar al
gobierno ruso - como si el Kremlin
no se había expandido considerablemente el presupuesto militar de Rusia en los últimos 15 años, independientemente de la
provocación exterior.
Si
los ejercicios pueden crear divisiones en la Alianza Atlántica, el presidente
ruso necesita mucha imaginación para darse cuenta de cómo dar a la OTAN la prueba definitiva: utilizar la
guerra híbrida para hundir los Estados
Unidos , y los europeos en duda
sobre lo que es necesaria una acción militar y lo que con la diplomacia es posible.
El presidente Vladimir V. Putin
podría, por ejemplo; agitar sentimientos separatistas entre los rusos étnicos
en Lituania y proporcionar armas a
los exaltados. Entonces todo lo que tendría que hacer es esperar y ver la alianza militar más poderosa en la
historia, ya que se desintegrarían disputas sobre cómo reaccionar.
Es
fácil imaginar cual sería el hipotético escenario: Polonia y los países Bálticos
exigirían una respuesta contundente con el fin de evitar otra anexión
como la de Crimea. Los alemanes y los franceses llamarían para las negociaciones con Moscú, dudando de que se invocara el artículo
5. Los griegos, italianos y españoles dejarían claro que sus economías ya habían sufrido
bastante de las sanciones a Rusia después
de la anexión de Crimea. Y gran
parte del público en toda Europa,
manipulado por la propaganda rusa, se preguntaría si los rusos no tendrían de
algún modo la tentativa de apoyar a sus compañeros en los países bálticos. ¿No era
en realidad el imperialismo de Estados
Unidos que establece todo esto, se podría argumentar, al igual que los
agentes de Washington estaban detrás
del golpe en Kiev?
Los
autores del tratado de la OTAN en 1949 podrían depositar con razón, algo que se podría llamar patriotismo
occidental. Al menos este sentimiento existía a nivel de gobierno. Pero hoy se
ha dado paso al relativismo y la duda. Lo que solía ser principios de política
exterior sólidos como una roca, son ahora moneda de cambio en las campañas
electorales, tanto de izquierda y derecha.
Partido
Socialdemócrata del
señor Steinmeier está buscando un
nuevo socio de la coalición y tratando de abrirse a los votantes que ven a la OTAN como, al menos, un coagresor en el tablero de ajedrez de Eurasia. Y Donald J. Trump se abalanza sobre la OTAN para inflamar los sentimientos de injusticia en los Estados Unidos, por acusar a los aliados europeos de "estafar" a los contribuyentes estadounidenses. Barack Obama ha utilizado diferentes palabras
para llegar el mismo punto. Él ha llamado a los europeos "free riders" ( más o menos, es: desean los beneficios, pero sin costos) que no estaban dispuestos a compartir "fair share” (más o menos, es:parte justa) en la defensa, una afirmación que
sin duda no está mal.
La OTAN intenta contrarrestar esta disminución, enumerando su mayor sable. Fuentes dentro de la alianza dicen que la disuasión nuclear es una de las principales
prioridades. Un artículo ( . An article ) publicado días antes de la cumbre de Varsovia, en la revista de la OTAN
parece articular la nueva posición. Lo que se necesita ahora, el artículo dice,
“está haciendo hincapié en los últimos recursos y carácter disuasorio de las
armas nucleares." Sede de la OTAN
quieren hacer los Estados bálticos
lo que antes era Berlín Occidental: un cable trampa nuclear.
Pero el gobierno alemán podría rechazar esto, como una provocación aún mayor
hacia Moscú - y lo que está
encaminada a fortalecer la resolución pueden provocar más fisuras en la alianza.
La
OTAN siempre fue un matrimonio de
conveniencia, pero no uno sin ningún afecto. Sin embargo, con todas estas dudas,
se sacude la alianza - su cohesión
política, sus cadenas y las disputas sobre los costos de la seguridad de
causa-efecto agrietado - es difícil imaginar que Europa y los Estados Unidos
serían, si tuvieran la oportunidad en 2016,
escribir otro artículo 5, en absoluto.
Nota: Rogamos
disculpen de existir algún error de traducción. Traducción efectuada por elblogdefcosvi, del inglés
de Norteamérica
