“Je Suis Charlie” , contra todo terrorismo, toda violencia. A favor del respeto, la libertad, los derechos, la libertad de expresión

“Je Suis Charlie” ,  contra todo terrorismo, toda violencia. A favor del respeto, la libertad, los derechos, la libertad de expresión y la democracia 

Por:Francesc Costa
a 22/01/2015 


La manifestación de  Paris, con más de 3.000.000 millones de ciudadanos y ciudadanas, algunos procedentes de otros lugares. Una  marcha con pancartas,  fragor popular  con un lema dominante a modo de estribillo;  Je Suis Charlie, con una letra que era la defensa de la libertad, la libertad de expresión, democracia, derechos, tolerancia.  Manifestación  que entre otros aspectos  reivindicaba  los valores de la República francesa.  Una marcha encabezada por los familiares de las victimas del brutal atentado. 

Fue mucho más que  una manifestación  contra la barbarie terrorista que  vivió París entre los días   7 y 9 de este actual mes, con un balance de 17 víctimas inocentes, iniciándose  el horror contra  el semanario satírico  Charlie Hebdo, finalizándose en una tienda  de alimentos, de propietarios  judíos.  


Se estaba viviendo toda una conjunción de expresión de sentimientos; la defensa  de la libertad, la de expresión, la del respeto, la tolerancia  la democracia  y del rechazo a todo tipo de violencia.  La cual lamentablemente, ésta  se muestra  de muy distintas formas, muchas de las cuales  las están padeciendo muchos  ciudadanos y ciudadanas del mundo. Siempre justificadas por aquellos que la ejercen en nombre de que no sé qué razón.  Cuando la realidad es que no existe justificación alguna para la barbarie terrorista y  la violencia,  generadora  de  muchas víctimas, la  mayoría; inocentes. 

Libertad y respeto, dos derechos, anhelos por lo que el hombre siempre ha luchado. Pilares  y a su vez pivotes imprescindibles para la democracia, la convivencia de la sociedad, la comunidad  y como principio del propio ser. 

Libertad y respeto,  ello comporta una gran responsabilidad, saber dónde está la línea, la finalización de la misma  y saber respetarla.  Pues como muy bien señaló Jean Paul Sartre (París  21/06/1905-Paris, 15/04/1980- filósofo, escritor, activista político y exponente del existencialismo y del marxismo humanista):

Mi  libertad  se  termina  dónde empieza la de los demás.

Principios del siglo XXI, de gran conocimiento y a su vez  tiempos de  cierta convulsión social provocada por un  mundo  dominante que se resiste a los cambios, y que precisa todavía hoy de una mayoría de la ciudadanía, pero a la cual, a su vez  se resiste a concederles; la dignidad. 

Día tras día observamos muestras de falta de respeto al hombre, a la comunidad, a las culturas, a las ideologías, a los sentimientos, a las  creencias, a las diferencias, etc... El deseo de imponerse, de dominar, así como  la  incapacidad de intentar encontrarse y comulgar.  Una carencia; la de tener como principio el  bien mayoritario y general. Todo lo expuesto son causas tristemente predominantes. 

Han transcurrido más de 500  años, de una de las frases de principio doctrinal del tratado de  teoría política de Nicolás Maquiavelo (Florencia, 3/05/1469-Florencia, 21/06/1527-filósofo, político, escritor, consejero italiano del Renacimiento), escrita  en su obra “ El Príncipe” 

El fin justifica los medios

Una máxima generalmente carente de  ética y  que continúa en  plenitud en  muchas de las  actuaciones políticas, empresariales, así como de determinados sectores  de gran influencia y peso.   Son tiempos de una general falta de respeto, como los de inducir, manipular y de la utilización, muy lejos de las reales necesidades  de la ciudadanía. 

Más de 3.000.000 millones de personas manifestándose  en París,  entre slogans, aplausos y cantando la Marsellesa.  Mayoritariamente eran los  sentimientos expresados en el parágrafo primero de este escrito.   A su vez también  con cierto distanciamiento  hacía una clase política, de la cual están desengañados,  enfadados y sintiéndose mangoneados (un hecho esperanzador).  No fueron a dar sostén a los políticos gobernantes,  fueron a manifestarse en apoyo a Charlie Hebdo, todos eran Je Suis Charlie, a favor de  la libertad, a la libertad de expresión, al respeto, a la democracia, la tolerancia   y contra todo acto terrorista y de violencia. 

Más de 50 mandatarios  de todo el mundo, acudieron a la manifestación el pasado 11 de enero contra el terrorismo y a favor de la libertad.  No evitándose ciertas críticas respecto a la comparecencia de determinados políticos gobernantes, donde en sus países están a las antípodas de los sentimientos expresados por los millones de ciudadanos que se manifestaban en París. 

Otra  asistencia, a mi criterio, llamó mi atención, la de Petro Poroshenko, presidente de Ucrania. ¿Cómo es posible, tal presencia?, me pregunte,  ¡ el lema, el espíritu de la manifestación era muy claro ! .El gobierno de Ucrania, su presidente,  no son ejemplo de libertad, tampoco de la de expresión, de tolerancia, de democracia.  

Un presidente, que parece ser  incapaz  de respetar acuerdo alguno en favor de la paz, de poner fin al terror belicista entre hermanos, de respetar hechos diferenciales existentes y hacer de Ucrania un País democrático.  Muy  lejos del lema y espíritu  de la manifestación de Paris, (Pero a mi juicio,  una actitud natural, dada  la base, surgida de la barbarie, violencia y  victimas acaecidas en la plaza Maidán de Kiev. Sobre este pedestal, a mi criterio, difícil gobernar sobre la base de los derechos, la libertad,el respeto y  la democracia, sentimientos que se poseen, se tienen,  no es posible adquirirlos, ni se copian y pegan ) .Hoy  en Ucrania  habrá mucha aversión, se ha generado. Y  lo que hay también, es; bombas, destrucción y muerte. 

Un mandatario  que desea que su país entre en la Unión Europea, deseo no sea así, no con los dirigentes actuales.  Además me cuesta aceptar que gobiernos de la UE, así como el presidente de EEUU, Barack Obama  puedan ofrecer apoyo alguno al actual gobierno de Kiev, además de la existencia de otras consideraciones importantes a tener en cuenta.

Con relación al terrorismo, confiar en que nuestros gobernantes,  las medidas que se puedan efectuar  en  contra y protección del mismo,  nunca puedan  atentar a lo que en Paris ha sido todo un clamor; la defensa de la libertad, la libertad de expresión, los derechos, la tolerancia, el respeto y la democracia. Todo ello, en el bien entendido. 

La complicidad de los medios en el establecimiento de la nueva guerra fría

Adjuntamos por creer de interés un articulo de Vicenç Navarro, publicado en el diario digital EL PLURAL, el pasado 1 de junio.  


La complicidad de los medios en el establecimiento de la nueva guerra fría

por: Vicenç Navarro
01-06-2014

Hemos estado viendo este año el resurgimiento de la Guerra Fría con la complicidad de algunos de los mayores medios de información a los dos lados del Atlántico Norte (y de la totalidad de los mayores medios españoles de mayor difusión), que se han movilizado para presentar la amenaza que representa Rusia para el mundo libre liderado por el gobierno federal de EEUU.  Rusia ha pasado a ser el enemigo, como lo fue antes la Unión Soviética.

La llamada a la Guerra Fría quedó explicitada a través de las recientes declaraciones del jefe de Estado de EEUU, el Presidente Barack Obama, que señaló que “nunca vamos a tener una relación constructiva con el Presidente Putin  de Rusia…. vamos a aislarlo, rompiendo todos los lazos políticos y económicos con el mundo que lo rodea, considerando a Rusia como un Estado paria”.   El Presidente Obama, utilizando un lenguaje claramente belicista, añadió que “afortunadamente nuestras fuerzas armadas son muy superiores a las rusas”.  Y hace unos días, el máximo aliado del Presidente Obama en Ucrania, el gobierno ucraniano, alarmó al mundo indicando que “no puede descartarse la posibilidad de que empiece una Tercera Guerra Mundial”.

Y los mayores medios de EEUU (y de España) se han movilizado para presentar a Rusia como una fuerza imperialista, cuyo comportamiento con la anexión de Crimea constituye una prueba más de esa vocación. En esta campaña, el Presidente Putin es presentado como el renovador del imperio soviético, embarcado en una aventura imperialista como parte de su estrategia para mantener su elevada popularidad en su país. En toda esta campaña sistemáticamente se han ignorado hechos básicos y elementales, tales como:

1)-Desde que la Unión Soviética colapsó, hace ya más de veinte años, ha sido la OTAN la que ha continuado la expansión hacia el Este, acorralando más y más a Rusia. No es Rusia la que está acorralando a EEUU o a Europa Occidental. Es el gobierno federal de EEUU y el gobierno de la UE los que están acorralando a Rusia, en contra del parecer de algunos de los intelectuales más influyentes durante el periodo de la Guerra Fría y arquitectos de dicha guerra como George Kennan, que consideró que esta expansión hacia el este de la OTAN era un enorme error y una clara provocación hacia Rusia;

2)-El golpe contra un gobierno democráticamente elegido en Ucrania fue realizado con el apoyo de los gobiernos de EEUU y de la UE, y programado por el gobierno de EEUU;

3)-Uno de los objetivos de ese golpe era expandir la OTAN hacia el Este, incluyendo a Ucrania;

4)-El gobierno establecido (y aprobado por el gobierno federal de EEUU), resultado del golpe, era profundamente anti-Rusia, con miembros de partidos nazis (que habían luchado contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial) en su seno;

5)-Que el nuevo gobierno transmitió claros mensajes hostiles hacia Rusia, tales como desproteger la lengua rusa, ampliamente utilizada en las regiones del este de Ucrania;

6)-Que las principales bases navales rusas en el Mar Negro estaban en Crimea, parte de Ucrania;

7)-Que el nuevo gobierno de Kiev envió tropas militares –con la ayuda del gobierno federal de EEUU- contra las poblaciones rusas que se manifestaban contra el nuevo gobierno antirruso, en una clara violación del Acuerdo de Ginebra;

8)-Que lo que está ocurriendo en Ucrania sigue unos planes ya muy avanzados, bien desarrollados por las derechas estadounidenses, próximas al complejo industrial militar contra el cual advirtió el Presidente Eisenhower. Estos planes son conocidos y públicos. Charles Krauthammer, uno de los ideólogos del Partido Republicano, escribió que “nuestro objetivo para Rusia no es establecer la democracia, sino asegurarnos de que terminamos con el trabajo de destruir la Unión Soviética, expandiéndonos más hacia el Este. El mayor precio ahora es Ucrania” (escrito en 2004);

9)-La derecha del Partido Demócrata expresaba, a través de Richard Holbrooke (que siempre aspiró a ser el Secretario de Estado, es decir, el Ministro de Asuntos Exteriores de EEUU), que “nuestro objetivo es conseguir que Ucrania se una a la OTAN, rompiendo con Rusia”, escrito en las mismas fechas. ¿Quién es el poder expansionista?

Todos estos hechos, sobre los cuales hay extensa evidencia, han sido ignorados por todos los mayores medios de información, y todos ellos, desoyendo su supuesto gran compromiso con la libertad, no dijeron ni pío.

Ni que decir tiene que Putin no es un demócrata. He escrito extensamente criticando el nuevo sistema político existente hoy en Rusia. Ya durante la época Breznev en la Unión Soviética, fui declarado persona non grata, y mis libros, críticos con la Unión Soviética de aquellos tiempos, fueron prohibidos en aquel país, hasta tal punto que los pocos ejemplares de dichos libros que se filtraron en el país fueron confiscados. Pero es una enorme falsedad presentar a Putin y su gobierno como la principal causa de las tensiones en Ucrania, debido a sus supuestas ansias expansionistas. La anexión de Crimea fue la respuesta predecible a la provocación de los gobiernos de EEUU y de la UE, y de su satélite, el nuevo gobierno de Kiev. En esta nueva Guerra Fría (que puede llevarnos a una guerra real), los mayores medios de información, y la totalidad de ellos en España, sistemáticamente se han movilizado, perdiendo cualquier atisbo de objetividad y neutralidad.

Lo que no se está diciendo sobre Ucrania

Lo que no se está diciendo sobre Ucrania
por: Vicenç Navarro , publicado  en el diario PÚBLICO, en la columna "Pensamiento critico"
18/3/ 2014


Este artículo presenta información que, salvo contadas excepciones, no ha aparecido en la mayoría de medios de comunicación en España, referente a la enorme influencia que un partido nazi tiene hoy en el nuevo gobierno de Ucrania.

Lo que no se está diciendo sobre Ucrania

La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el gobierno, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho gobierno había sido elegido democráticamente.

Ni que decir tiene que la revuelta contra el gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con la excepción de Rafael Poch, corresponsal de La Vanguardia en Alemania) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El poder de este partido condiciona claramente al nuevo gobierno de Ucrania.

Dicho partido fue fundado en 1991, presentándose como el sucesor de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (ONU) fundada por un personaje, Stepan Bandera, clave en la historia reciente de Ucrania. El partido Svoboda lo presenta como su máxima inspiración. Fue definido como un héroe nacional en el año 2010 por el Presidente Victor Yushchenko, más tarde sustituido por el democráticamente elegido Yanukovich, el Presidente del gobierno depuesto como resultado de la revuelta popular. Este último gobierno retiró el honor que se había concedido a Bandera, aunque es más que probable que el nuevo gobierno lo restituya.

Bandera, cuyo homenaje conllevó la protesta de la Tribunal Europeo de Justicia (European Court of Justice), fue el mayor aliado del régimen nazi de Hitler en Ucrania, habiendo dirigido dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (según el Centro Simon Wiesenthal, esos batallones detuvieron a 4.000 judíos ucranianos, enviándolos a campos de concentración nazis en Lviv en julio de 1941). En los escritos de la organización fundada y dirigida por Bandera (ONU) se habla explícitamente de la necesidad de limpiar la raza, eliminando a los judíos. El Profesor de Historia de la Tufts University Gary Leupp, en su detallado artículo “Ukraine: The Sovereignty Argument, and the Real Problem of Fascism” (CounterPunch, 10.03.2014), del cual extraigo todos los datos que presento en esta primera parte del artículo, cita textos enteros mostrando el carácter nazi de dicha organización. Cuando la Alemania nazi invadió Ucrania, Bandera declaró su independencia, cuyo gobierno trabajó “muy próximo y hermanado con el nacionalsocialismo de la Gran Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, que está formando una nueva Europa”.

El partido dominante en el nuevo gobierno de Ucrania, Svoboda, se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto, estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la expulsión de la mafia judía moscovita y eliminando el comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los partidos. En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la web del partido indicaba “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, estatalizar todos los medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los partidos políticos antiucranianos”. El Congreso Mundial Judío (World Jewish Congress) declaró a este partido como partido neonazi el mayo del año pasado.

¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania?

Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión !“¡Que se joda la UE!”  (“Fuck the EU"), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.

¿Cuál es el futuro de Ucrania?

Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense.

Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares).

De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE.